Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/600 Esas 2019/8865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... , davalı ... ... alacaklı olduğunu, senede bağlı olan bu alacağın ... 2.İcra Müd"nün 2002/1508 E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ve 17/03/2003 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, davalı ..."in ... Beldesi, 2313 parseldeki hissesini 05/07/2001 tarihinde davalı firmaya 8 milyar eski TL"ye satarak devrettiğini, oysa aynı hissenin ... 1. Noterliğinde düzenlenen 03/12/1992 tarih 614 yev nolu satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satıldığını, hisse karşılığı 134.000 DM ödendiğini, kalan 164.000 DM için senetler verildiğini, satış vaadine istinaden taşınmazı alabileceğini düşünen müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyen davalı ... 19.850 DM ödeme yaptığını ve karşılığında takibe konu edilen 7 adet senedi aldığını, ancak davalı ... aynı hisseyi 06/09/1995 tarihinde ... 2. Noterliğinde düzenlenen 14100 yev nolu satış vaadi sözleşmesiyle diğer davalı şirkete satmayı vaadettiğini, davalı firmanın yetkilisi ..."nun aynı zamanda avukat olduğunu ve
davalı taşınmazda daha önce mirasçılar arasındaki davada vekillik yaptığını, hissenin davacıya satıldığını bildiğini, bu nedenle kötüniyetli olduğunu, her iki davalının işbirliği içerisinde olduğunu, davalı ... borcunu ödememek için kötüniyetli olarak hisseyi cüzi bir bedelle diğer davalıya devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline, davalılar arasında satışa konu edilen hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı firma vekili, davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, 22/12/2017 tarihli ara karar ile taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş; bu ara karar davalı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK"nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz mahiyetinde bulunmasına göre davalı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 22/12/2017 tarihli kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti."den alınmasına 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.