BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/346 Esas 2021/901 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/346 Esas
KARAR NO: 2021/901

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu ... A.Ş .../... şubesine ait 30/09/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, 10.000-TL bedelli çek'in kayboluğu veya çalındığı, konu ile ilgili 24/07/2019 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bankadan gelen cevabi yazı uyarınca çekin davalı tarafından ... A.Ş 1. ... şubesi'ne ibraz ederek tahsil ettiğini, müvekkilin çeki tahsil eden kişiyi tanımadığını, arada farklı cirantaların bulunup bulunmadığını bilmediklerini, davalının yetkili hamil olmadığı ve kötüniyetli olduğunu bahisle davanın kabulüne çekin istirdadına ve çek meblağının çekin ibraz tarihinden, bu kabul edilmezse ... ATM'deki davanın ikame tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili dava konusu çekin ciro yoluyla iyi niyetle alıp, meşru hamili olduğunu ve bankaya ibraz edip tahsil ettiğini, müvekkilin davacı şirket ile hiçbir ticari yada şahsi ilişkisinin bulunmadığını, bahse konu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacının davasının müvekkili yönünden reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İstirdat istemine ilişkin olup, Mahkememizin19/01/2021 tarihli oturumunda, 19/02/2021 günü bilirkişi incelemesine karar verilmiş ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığından inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüş, davacı tarafa bilirkişi ücretinin yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği ancak bilirkişi ücretinin kesin mehile rağmen yatırılmadığı anlaşılmış, iş bu sebeple kesin mehile rağmen davacı vekilinin ara kararı yerine getirilmediği görülmüş, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda davacı davasının kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 111,48-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır