MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 10 İcra Müdürlüğü"nün 2013/4958 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yanlış hasıma karşı açıldığı için davalı tarafından borca itiraz ile birlikte husumet itirazında bulunduğunu, takibin de durduğunu, hal böyle olunca da doğru hasma karşı ... 1 İcra Müdürlüğü"nün 2013/7854 Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, bu kez de davalının derdestlik itirazında bulunduğunu, bu dava konusu icra takibinin karşı yanın husumet itirazı üzerine hatalı hasma karşı açılmış ve durmuş icra takibine devam etmek yerine o dosyayı atiye bırakılarak doğru hasım borçlu gösterilerek açılmış yeni bir takip olduğunu, davalının esasa ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı kurumun hak edişlerinden yaptığı % 5"lik ... desteğinin miktarı kadar alacağının iadesi talebini içerdiğini, 10/07/2010 tarihinde yapılan 191,25 TL"lik itirazlarına itirazlarının olmadığını, bu miktar alacağının bulunduğunu bu nedenle itirazın kısmen iptalini talep ettiklerini, hak edişlerden yapılan % 5 kesintinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de takibin haklı olduğunu, iddia ederek davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptaline ve %20 İcra İnkar Tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum, 5441-1310 sayılı kanunun 14.maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın beşinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine", sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.