Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7980 Esas 2018/110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 15.03.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murisleri ...’ın 23.12.2004 tarihinde vefat ettiğini ve vergi borçlarının bulunduğu gibi murisin hiç bir malvarlığı olmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle mirasın borca batık olduğundan bahisle TMK"nın 605. madde hükmüne dayanarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Dava hasımsız açılmıştır.
Mahkemece, murisin 23.12.2004 tarihinde vefat ettiği TMK"nın 606. maddesinde öngörülen üç aylık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Hükmü davacılar temyiz etmiştir.
TMK"nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1 maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde ret olunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. görevli mahkeme ise Sulh Hukuk Mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabi değildir. 6100 sayılı HMK"nun 2/1 maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklıların taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davalarda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Somut olaya gelince, davacılar dava dilekçelerinde; murisin vergi borçlarının bulunduğu ve borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığı nedeniyle mirasın borca batık olduğu ve anılan dilekçe ekinde ibraz ettikleri emsal bozma ilamına atıf yapılarak istemlerini TMK"nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtmişlerdir.
O halde, davacılar tarafından TMK"nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddine dair dava açıldığı gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.