Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/237 Esas 2019/8864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 13/08/2014 tarihinde ... Alman plakalı aracıyla ... Selçuklu, ... Caddesinde ... sokağına dönmek için hareketlendiğinde şerit ihlali yaparak hızlı bir şekilde gelen ... yönetimindeki ... plakalı araç davacının aracına sol yanından çarptığını, sürücüsü ... , sahibi ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarpmak sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının halen Almanya"da ikamet ettiğini, tatil amacıyla Türkiye"de bulunduğunu, kaza sonrasında davacının aracında oluşan maddi hasarı tamir ettirerek tamirat bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, faturaya göre maddi hasarın 3.091,00 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ... AŞ"ye davacı tarafından 13/08/2014 tarihinde hasar dosyası açılması için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru üzerine davalı ... numaralı hasar dosyası açtığını, açılan bu hasar dosyası daha sonrasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının aracında oluşan maddi hasarın giderilmesine yönelik olarak ödeme yapılmaması sonucunda ... Sigorta şirketi aleyhine ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine kusuruyla sebebiyet veren ... aleyhine iş bu davayı açtıklarını, sonuç olarak davacının aracında oluşan maddi hasarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kaza tespit tutanağı genel bilgilerinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere, kaza ile ilgili üzerine kayıtlı bulunan aracı kullanmakta olan ... ... plakalı aracın kusurlu bulunduğu, kazaya karışan davacı tarafa ait aracın ise %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi incelendiğinde sürücüsünün kusursuz olduğunun açıkça görüldüğünden beyanla davacı tarafın haksız davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı araç sürücüsü ... kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 3.091,60 TL"lik hasarın oluştuğu, davalıların kusur durumuna isabet eden hasar miktarının 772,90 TL olduğu anlaşıldığından bu nedenle 772,90 TL"nin davalı ..."tan 13/08/2014 tarihinden, davalı ...Ş"den ise 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden ise davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından ret edilen kısım yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.