MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmet bedelinin 6.852,72 TL olduğunu, bu hizmet bedeline mahsuben davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, iş bu alacak nedeniyle Didim İcra Müdürlüğü’nün 2012/2447 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazında takibi uzatmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği istenen hizmet bedelinin icra takibine itirazının iptaline ilişkindir. Davacı yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği ...hak ediş listesine göre davalının borçlu olduğu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapı denetimi sözleşmesinin hizmet sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını yapı denetim hizmet sözleşmesi ilişkisine dayanarak açtığı anlaşıldığından BK"nin 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarih 18.11.2003 olup, dava tarihi 01.11.2013 tarihidir. Dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece taraflar arasındaki sözleşme olgusu irdelenip, incelenerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.