İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

.. ile ... aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair .... İcra Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.10.2013 gün ve 112/131 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ..... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın eksikliklerin ikmali için yerel Mahkeme"ye iadesine karar verildi, ikmal edilip gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/635 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca .... İcra Dairesi"nin 2013/736 talimat sayılı dosyasında yapılan, hacze konu hayvanların davacıya ait olduğunu, davacı tarafından borçluya hayvan satıldığını borçlunun ödemede zorluk yaşayınca hayvanları davacıya iade ettiğini, davalı alacaklının 3. kişi tarafından emaneten bırakılan hayvanları kendi adresinde haczettirdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesi borçlu lehine olup, dava konusu ineklerin borçluya ait olduğunun küpe numaraları ile sabit olduğunu, her zaman düzenlenmesi mümkün özel hukuk sözleşmeleri ile mülkiyetin kanıtlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “davalı alacaklının davacı 3. kişinin kendi malı sıfatıyla getirdiği inekleri, yine davacının malı olarak ahırına kabul ettiği ve kendi emanetine aldığı, bu aşamadan sonra alınan emanetler hakkında yapılacak her bir işlemin, güveni kötüye kullanma anlamı taşıyacak olan, MK 2. maddeyi ihlal olacağı, taşınır mülkiyetinin aksine bir hüküm olmadığı takdirde, zilyetliğin teslimiyle geçeceği gibi davalının savcılıkta verdiği beyanda, zilyetliğin davacıya geçtiğini bildiği, dava konusu haczin haksız olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, davalı alacaklının 26.06.2013 tarihli kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde 3. kişinin malları kendisine teslim ettiğini kabul etmiş olmakla İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olmasına ve ispat yükü altında olan davalı alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 734,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.383,25 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.