3. Hukuk Dairesi 2014/15553 E. , 2015/1865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2014/20-2014/346
Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili lehine hükmedilen 250,00 TL yoksulluk nafakasının, 400,00 TL"ye; davalı ile müşterek çocukları olan Mustafa için hükmedilen 100,00 TL iştirak nafakasının ise, 350,00 TL"ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 250,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibari ile 300,00 TL ye, 100,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi itibarı ile 200,00 TL"ye yükseltilmesine yönelik hüküm kurulmuş, hüküm davacı ve davalı taraflarca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava; nafaka artırım talebine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9 maddesinin 1. fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece; tarifede yazılı oranın yanlış uygulanması suretiyle davacı lehine tarifedeki orana göre daha düşük miktarda ( 216,00 TL) vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. Ayrıca kamu düzenine ilişkin olan nafakanın reddedilen kısmı için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine yönelik hüküm gözardı edilerek reddedilen kısım üzerinden nafaka ile geçimini temin eden davacı aleyhine 360,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak, ilgili hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla, hükmün 5.fıkrasındaki "...216,00 TL ücreti vekaletin .." cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...1.500,00 TL avukatlık ücretinin..." cümlesi yazılmak ve hükmün altıncı paragrafındaki “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve AAÜT hükümleri uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen 360,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine”ifadelerinin tümüyle karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,50"er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
