İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, ........ İcra Müdürlüğü’nün 2010/11364 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca .......... İcra Dairesi"nin 2010/1048 talimat sayılı dosyasında yapılan 15.10.2011 günlü hacze konu balıkların davacı 3. kişiye ait olduğunu, haczin gerçekleştiği havuzların borçludan kiralanıp bedellerinin ödendiğini, haciz adresinin borçlunun merkez adresi olarak gözükse de kira tarihinden sonra adresin borçlu tarafından kullanılmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile 3. kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin balık üretim tesislerini 3. kişi şirkete devrettiğini, haciz adresinin ortak kullanıldığını, şirketlerin tek elden yönetilen şirketler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3. kişi şirket ile davalı borçlu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davacının haciz tarihinde ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, ticari faaliyetinin olduğu, diğer davalı borçlu şirketin devamı olmadığının, bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının istihkak iddiasının haklı ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz esnasında duvarda borçlu şirketin vergi levhasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karinenin aksinin, davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.
Dava konusu takip, 07.09.2010 tarihli cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup takip dosyasına sunulan 10.04.2009-06.10.2009 tarihli faturalardan borçlu ile davalı alacaklı arasında önceden başlayıp devam eden cari hesap ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İsteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan fatura ile adi yazılı olarak taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.
Bununla birlikte davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin aynı adreste aynı alanda faaliyette bulundukları anlaşılmakta olup, bir kısım ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğu, aralarında organik bağ bulunduğu sabittir. Takip dosyası kapsamında bulunan, 17.12.2010 tarihli ............ Müdürlüğü yazısına göre borçlu şirkete ait haciz adresinde bulunan işletme ile birlikte 2 adet işletmenin 2009 yılı içerisinde davacı şirkete devri gerçekleştirilmiş olup organik bağ içinde bulunan borçlu ve davacı şirketlerin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettikleri açıktır.
O halde, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.778,00 TL peşin harcın istek halinde davalı ..............................."ye iadesine
25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.