Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39224 Esas 2017/7117 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39224
Karar No: 2017/7117
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39224 Esas 2017/7117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket tarafından, davacıya ait bir gayrimenkuldeki hissenin haciz edilmesi sonrası yapılan protokole dayanılarak açılan menfi tespit davasında, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davacının tacir olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı için bu karar hatalıdır ve davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkeme kararı, usul ve yasaya aykırıdır ve bozulmuştur.
Detaylı açıklama:
- Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
- Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası: Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
- HUMK'nun 440/III-3 maddesi: Karar düzeltme yolu kapalıdır.

13. Hukuk Dairesi 2015/39224 E. , 2017/7117 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2009/32757 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosya alacağı için ... ilçesi Merkezefendi Mahallesi 2955 ada 8 parselde kayıtlı olan gayrimenkuldeki 1/2 hissesi üzerine 04.09.2009 tarihinde haciz konulduğunu, anılan icra dosyası borcunun ödenmesini de kapsayacak şekilde protokol imzalandığını ve 15.12.2013 vade tarihli bono verdiğini belirterek, ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2009/32757 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, menfi tespit davasına dayanak gösterilen protokol 30. İcra Müdürlüğü"nün 2009/32757 esas sayılı dosyada mevcut ve kesinleşen borç için kambiyo taahhüdünde bulunduğu, tarafların iradesinin söz konusu bononun ödenmesinin, söz konusu takip borcunu sona erdireceği, tarafları kambiyo senedine intikal ettiren alacağını eski alacak yerine geçeceğini kararlaştırdıkları, bu taraflar arasında borcun tecdit edildiği, tecditin kambiyo senedine bağlandığı, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.