Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3112 Esas 2015/4585 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3112
Karar No: 2015/4585
Karar Tarihi: 28.09.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3112 Esas 2015/4585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-birleşen dosya davacısı, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin talebi ve yapılan işin sözleşmeye aykırı yapıldığından dolayı oluşan zararın tazmini talebiyle ilgili olarak mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, asıl dava yönünden kısmen kabul yönünde karar vermiştir. Ancak alacağı belirli olan davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğundan bu kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararın uygulanması gereken kanun maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesidir.
Kanun açıklamaları:
- HUMK (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu)
- 6100 sayılı HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nın geçici 3. maddesi: Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte açılmış olan davalar hakkında önceki kanun uyarınca karar verilir. Ancak, bu kanunun hükümlerinden yararlanmak için yeniden yargılama yapılabilir.
- HUMK'nın 438/VII. maddesi: Kararın içinde yer alan bir yanlışlığın, hatalı bir ifadenin veya eksik bir hükümün uygun bir şekilde düzeltilmesi gerekiyorsa, kararın düzeltilmesi ve değiştirilmesi istenebilir.

15. Hukuk Dairesi 2014/3112 E. , 2015/4585 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.12.2013
Numarası :2011/33-2013/427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dosyadaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin talebine, birleşen dosyadaki dava ise aynı eser sözleşmesi nedeni ile yapılan işin sözleşmeye aykırı yapıldığından dolayı oluşan zararın tazmini talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabul yönünde verilen karar davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, alacağın varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığı, davalının işlemiş faiz ve alacağın bir kısmına itirazında haklı olduğundan alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle davacı birleşen dosya davalısı yararına icra inkâr tazminatı hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasından icra inkar tazminatı ile alakalı 1 nolu bentte yer alan “alacağın likit olması nedeni ile %40 icra inkâr tazminatıın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki hükmün, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr taziminatı isteminin reddine" kelime dizininin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.