Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/171 esas, 2006/342 karar sayılı 13.07.2006 karar tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 2007/89-2656 sayılı 06.03.2007 tarihli ilamı ile, davalının(borçlunun) temyiz isteminin tümden reddedildiği, davacılar M.E ve M.G yönünden de davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile ile davacılar yararına hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca ret edilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, ret edilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (P.D.B.K.H.M.U 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847)
Somut olayda borçlunun temyiz itirazlarının  reddedilmesi ve hükmün alacaklının dışında bir kısım davacılar yararına bozulmuş olması karşısında, takip dayanağı ilamın alacaklı yönünden onandığının kabulü gerekir.  Bu nedenle  alacaklının anılan ilama dayalı olarak takip başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüyle  takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.