MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) TCK.nın 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın, sanığın 12/10/2012 tarihli savunmasında verdiği adrese 02.07.2013 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, duruşma tutanağının incelenmesinde sanığın savunma sırasında iki ayrı adres verdiği, oturduğu adresin 27/3 numaralı olduğu, işyeri adresinin 27 numaralı olduğunun belirtildiği, ancak gerekçeli karara ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde 27/3 numaralı oturma yeri adresine tebliğe çıkarıldığı halde adreste birlikte çalışan... isimli kişiye tebliğ edildiği, oturma yeri adresinde birlikte çalışma hususunun yasaya uygun olmadığı ve tebligat muhattabının adreste bulunmama sebebinin yazılmasının zorunlu olduğu hususları gözetilmeden yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, ayrıca eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 12/05/2016 ve 06/06/2016 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 18/05/2016 tarihli ek kararı ve Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/1028 D.İş nolu itirazın reddine dair kararın yok sayılarak yapılan incelemede;
Sanığın, katılanları telefonla arayan ve aslında olmayan ... isimli bir şahsın gönderdiğini söyleyerek katılanlara ait bir adet kompresörü kiraladığı ve karşılığında suça konu 20/10/2009 tarihli 23.500 TL bedelli sahte çeki verdiği sanığın bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka vasıta kullanarak dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları, katılanların beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu çekin sahteliğini bilerek katılana verdiği ve katılan ..."i yanıltarak kompresörü aldığı ve başkalarına sattığı, böylece üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.