Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13811 Esas 2018/6877 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13811
Karar No: 2018/6877
Karar Tarihi: 08.11.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13811 Esas 2018/6877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taraflar arasında imzalanan \"Sistem Kullanım Anlaşması\"nda belirlenen cezai şartların ihlali nedeniyle davalı tarafından davacıya cezai şart faturası düzenlenmesi ve bu faturanın geriye dönük olarak ödenmemesi sonucu ortaya çıkan borçluğun tespiti ile ödeme talebi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve borçluğun dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, davalı vekilinin isteminin HUMK 440 maddesinde sayılan halleri ihtiva etmemesi sebebiyle reddetmiştir. Kararda söz konusu olan kanun maddeleri şunlardır: HUMK 440 ve 442/3.

11. Hukuk Dairesi 2016/13811 E. , 2018/6877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2015 gün ve 2014/36-2015/832 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2016/3642-2016/5294 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 11.06.2010 tarihli “Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalı tarafça "Sistem Kullanım Anlaşması"na" dayanılarak, her bir trafo merkezi için reaktif sınırların aşıldığı gerekçesiyle müvekkiline Temmuz 2010 dönemi için cezai şart faturası düzenlendiğini,“Sistem Kullanma Anlaşmasının" cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre ihlalin ...’ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini, cezai şart uygulanması şartlarının bulunmadığını, geriye dönük cezai şart faturası düzenlenemeyeceğini, müvekkilince ihtirazi kayıt konulmak suretiyle faturanın ödendiğini ileri sürerek, Temmuz 2010 dönemine ait 29.04.2013 tarihli 135.249,09 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 135.249,09 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.