MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin ...Gayrimenkul Hizmetleri A.Ş ile aralarında akdedilen 01.03.2012 tarihli Franchise Sözleşmesine istinaden...Gayrimenkul unvanı ile gayrimenkul danışmanlığı ve emlak kiralama hizmeti verdiğini, davalı şirketin genel müdürü olan davalı ..."un 20.01.2013 tarihinde müvekkile ait iş yerine gelerek, şirketleri için... Organize Sanayi Bölgesinde kiralık iş yeri aradığını ve uygun bir yer olup olmadığını sorduğunu, bunun üzerine müvekkilinin kiralamak istediği bölgede bir gayrimenkulü davalı şahsa gösterip tanıttığını, davalı şahısın yeri beğenmesi üzerine 20.012013 tarihli Kiralık/Satılık Gayrimenkul Gösterme Formunu imzaladığını, bu formun imzalanması ile Simsarlık Sözleşmesinin kurulduğunu, ancak davalı şahsın kurulan akdi ilişkiyi sonlandırmadan komisyon ücreti ödememek amacı ile müvekkili devre dışı bırakarak taşınmazı mal sahibi ile görüşerek kiraladığını belirterek, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/16387 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, HMK 114/1-c,115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki davada; davacının satışına aracılık ettiği taşınmaz davalı ...’un diğer davalı ......Ltd. Şti’nin genel müdürü sıfatıyla iş yeri kiralamasına ilişkin olup, davalılar iş yeri kiraladığından 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Aradaki uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Davalılar, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Eldeki davada Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığından mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.