MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoda müvekkilinin lehtar olup tahsil için davalı bankaya ciro edildiğini, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, bononun iadesine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının dava dışı şirketlerin müvekkili banka ile imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığını, krediden kaynaklı borcun ifası uğruna ödeme amaçlı olarak bononun verildiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; bedelsizlik iddiasının şahsi defilerden olup, davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı hamilin bonoyu iktisabında kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davacının dava konusu bonoyu dava dış şirketlerin davalı bankaya olan kredi borçlarının teminatı için verildiği, borcun ödenmemesi halinde borcunun bulunmadığının ileri sürmesinin MK 2.maddesi gereğince dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.