MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,müşterek mirasbırakanları ...’ın 27/07/2007 tarihinde öldüğünü, rahatsızlığı nedeni ile tedavi olmak için sigortalı yapılabilmesi amacıyla maliki olduğu çok değerli 4 adet taşınmazı ileride mirasçılara intikal ettirilmek üzere satış gibi göstererek düşük değerlerle, bedel almaksızın muvazaalı bir şekilde davalılara devrettiğini, 2673 parsel sayılı taşınmazın organize sanayi bölgesi tarafından istimlak edildiğini ve 270.504,00 TL istimlak bedelinin davalı ... tarafından alındığını, bu bedelden paylarına isabet eden miktarın 219.780,00 TL olduğunu, tapu iptali ve tescil davası açma imkanlarının kalmadığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle devredilen taşınmazlardan dolayı payları karşılığı 219.780,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mirasçılarından mal kaçırmak kastı ile değil tedavi işlemleri açısından dava konusu devri gerçekleştirdiği, bu hususun bizzat dava dilekçesinde zikredildiği, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.