MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye araç kiralama hizmeti verdiğini, ... Güvenlik Kurumu Başkanlığının 13.11.2008 tarih 2008-93 sayılı genelgesinin % 5"lik prim indirimi için öngördüğü tüm şartları haiz olduğunu, davalı idarenin hakedişlerinden haksız olarak kesinti yaptığını, hak edişlerinden davalı idarece haksız olarak ödenmeyen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla % 5 prim tutarına denk gelen 6.775,11 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıdan talep ettiği 7.285,30 TL alacağın 6.775,11 TL"sine 07.03.2013 tarihi itibari ile 510,19 TL"sine ıslah tarihi olan 26.03.2014 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı kurumda hizmet verdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca ... tarafından ödenen % 5 prime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öyle olunca mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, İş Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 124,25 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.