MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 9 yıl davalı Güre Belediyesinde çalışırken 04/06/2009 tarihinde disiplin kurulu kararı ile iş akdinin feshedildiğini, yapılan fesih işleminin haksız olduğundan bahisle Edremit 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açılan 2009/389 Esas sayılı dosyasından verilen kararla müvekkilinin işe iadesine ve işe iade edilmediği takdirde davalı belediyenin tazminat ödemesine karar verildiğini, bu kararın düzeltilerek kesinleştiğini, müvekkilinin belediyeye müracaatına rağmen müvekkilinin işe geri alınmayacağının yazılı olarak bildirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebi üzerine işe iade talebinin kabul edilmeyerek tazminatın ödeneceğinin davacıya bildirildiğini, öncelikle davacının ne miktar kıdem ve ne miktar ihbar tazminatı talep ettiğinin açıklattırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tüm alacakları için yüksek miktar faiz talebinde bulunmasına rağmen bunun mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatılmaması yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kıdem tazminatı alacağına davacının işe başlatılmadığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, geçersiz fesih tarihi olan 04.06.2009 tarihine 4 ay eklenerek bulunan 04.10.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“1-Kıdem tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile, 4.802,12 TL’nin işe başlatılmama tarihi olan 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.