MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı kooperatif üyesi olarak 83.000 Tl tutarlı ve 120 ay vadeli kredi kullandığını, kredi bedelinin dava dışı kooperatifin hesabına virman edilmesini istemesine rağmen davalı bankanın perayı blokeli hesapta tutup gerçekte peranın aktarımını sağlamadığını, bu durumdan haberdar olmadığı için iyi niyetle 5 yıl 8 ay boyunca 68 adet kredi taksitini ödediğini, bu durumu öğrenince ödediği taksitleri faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödenmeyince ödediği taksitler ve faizi ile birlikte bakiye 164.937,67 TL icra takibi başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı kooperatifin kredi sözleşmesinde garantör olduğunu, başka teminat alınmadığını, davacının talimatı ile virmanın gerçekleştiğini, ancak dava dışı kooperatif ile olan sözleşmeleri gereği inşaat seviyeleri ilerledikçe ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, kooperatif inşaatı ilerletemediğinden ödemenin yapılmadığını, sorumluluğun kooperatife ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasınıgerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinin 3. fıkrasında yer alan “Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 90.709,67 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.