Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4210 Esas 2020/7279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/11/2019 gün ve 2019/8326 Esas - 2019/18800 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklendiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2019 tarih 2019/8326 E.-2019/18800 K. Sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda mahkemece ilk kararda direnilmiş, dava dosyasını inceleyen Hukuk Genel Kurulu, 18.11.2015 tarih ve 2014/5-838 Esas ve 2015/2654 Karar sayılı kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek, dosya mahkemesine gönderilmiş olup, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Keşan ilçesi Yeniçiftlik köyü 255 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını gösterir 11/3 maddesi gereğince kamulaştırmayı gerektiren imar ve hizmet teşebbüsünün sebep olacağı değer artışları ile ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kâr, kıymet takdirinde nazara alınmaz.
Bu nedenle dava konusu Keşan-İpsala-Yunanistan uluslararası yol güzergahı üzerinde olduğundan bahisle objektif değer artışı uygulanamayacağı kabul edilerek, taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre belirlenen değerine, taşınmazın yüzölçümü ve özellikleri nazara alınarak % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde idareye harç yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.