13. Hukuk Dairesi 2017/4363 E. , 2020/5548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/308 esas 2016/489 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden reddine, davalı tarafından kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 2017/27-2017/37 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ..., ... ilçesi, ... Mah. 292 ada, 2 parselde kayıtlı olan taşınmazı 04/07/2014 tarihinde 13.000.000 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, taşınmazın satın alındığı tarihte üzerindeki binada davalı şirket ile ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş 22/03/2013 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince dava dışı ... ... Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından binanın hastane olarak kullanılmakta olduğunu, kira sözleşmesine göre de aylık kira bedelinin 37.500 USD + KDV olarak kararlaştırılması karşısında da taşınmazı 20 yıllık sürede kendini amorti edeceğini hesaplayıp bu taşınmazı satın aldığını, taşınmazın satın alınmasını takip eden aylarda kiracı şirketin kira bedelini 35.000 USD üzerinden ödemesi nedeniyle şirketle görüşmeler yapıldığını, ancak 37.500 USD üzerinden kira bedelinin ödenmesini sağlayamadıklarını, binanın bodrum katının ... hizmeti amacıyla kullanıma elverişli olmadığı ve bu nedenle taraflar arasında bu durum giderilinceye kadar kira bedelinin 35.000 USD + KDV üzerinden ödenmesine ilişkin davalı ile dava dışı kiracı şirket arasında 09/10/2013 tarihli ayrı bir protokol düzenlendiğini öğrendiğini, satış öncesi ve sonrası bu protokolün gizlendiğini, bu durumun hukuki ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek; satış bedelinden 697.185,15 TL"nin tenzili ile bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı hali hazırdaki durumu ve tapu kayıtlarını inceleyerek beğendiğini ve kabul ettiğini, bu durumun taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satışı ön protokolünün 2.maddesinde yazılı olduğunu, imar planlarının aleni olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla da davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu alacakların henüz doğmamış ve muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine,davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/308 Esas, 2016/489 Karar sayılı Kararının kaldırılmasına, ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiştir.
... ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
