MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ve gecikme faizi ile kira teminat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın 19.08.2008 tarihli encümen kararı ile aylık 25.100.00 TL bedelle davalıya ihale yoluyla kiraya verildiğini, sözleşmenin 23. maddesinde "Kiracı, kiralanan yerin aylık kira bedelini her ayın 15.günü Belediye mesaisi bitene kadar ... Mali Hizmetler Müdürlüğü veznesine ödeyecek ve ödeme makbuzunu Emlak İstimlak Müdürlüğü"ne sunacaktır. Ödemenin gecikmesi durumunda yasal faiz uygulanacaktır." hükmü bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmaza ait aylık 29.228 TL olan Ocak, Şubat, Mart 2011 aylarına ait kira borcunu 09.08.2011 tarihinde ödediğini ancak gecikme faizini ödemediğini, davalının ayrıca Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, 2011 aylara ait kira borçlarını aylık 29.228,00 TL"den toplam 146.140,00 TL ile Eylül 2011 ay kira borcu 32.081,00 TL, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca % 6 kira teminat farkı 2.054 TL ve Ekim 2011 ay kira borcu 32.081,00 TL olmak üzere toplam 212.356,00 TL kira borcunu ödemediğini, bunun dışında her bir ödenmeyen ay için gecikme faizini de bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2011 aylarına ait kira alacağı ile % 6 kira teminat farkı olmak üzere toplam 212.356,00 TL nin tahsilini, her bir ödenmeyen ay için gecikme faizinin tespiti ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davalı tarafın, davacı tarafa dava açıldıktan sonra 21.2.2012 tarihinde 200.000.00-TL ödeme yapması nedeni ile konusuz kalan bu miktar üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kira alacağı, 10.302,00-TL, % 6 kira teminat farkı 2.054,00-TL, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2011 ayları kira alacağı gecikme faizi 20.848,82-TL, Ocak, Şubat ve Mart 2011 aylarının 9.8.2011 tarihinde ödenmiş olması nedeni ile 7.159,84-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 40.364,60-TL yönünden davanın kabulüne dair verilen önceki hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/7375–16819 sayılı 16.12.2013 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-HMK"nın 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesinin bulunduğu, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemesinin bulunmaktadır.Dairemizin, bir önceki 2013/7375–16819 sayılı 16.12.2013 günlü bozma ilamında da işaret edildiği üzere dava açıldıktan sonra 21.02.2012 tarihinde dava konusu borcun 200.000 TL"lik kısmının davalı tarafından ödendiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece konusuz kalan bu kısım üzerinden de davacı yararına vekalet ücreti verilmesi böylelikle somut olayda davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazandığı ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğu nazara alınarak karar verilmesi gerekirken bozma kararı gereği yerine getirilmeksizin ,bozmaya aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca alacağa ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.