Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/15225 Esas 2007/15305 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
 Karar temyiz edene 30.5.2007 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 12.6.2007 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),  verildi.
 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 
 HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
 Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
 Somut olayda alacaklı yetkisiz icra dairesi olan İstanbul’da borçlu hakkında 24.1.2005 tarihinde icra takibine başlamış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine İstanbul 7.İcra Mahkemesi’nin 2005/1501-1388 sayılı ve 30.12.2005  tarihli kararı ile ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği , kararın 16.06.2006 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise İstanbul İcra Müdürlüğüne 17.09.2006 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek itirazın esasının incelenerek esas hakkında hüküm tesisi isabetsizdir. HUMK’nun 193. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/1-433 kararında benimsendiği gibi).
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2. maddede açıklanan nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.