MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığı, bedeli ödemesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibin ilk başlatıldığı ... 2. icra Müdürlüğünce dosyanın yetkili ... ... 5. İcra Müdürlüğü"ne geldiği, bu icra dairesinde henüz davalıya yeniden tebligat çıkarılmadığı, bu nedenle usulene uygun olarak bu dosyaya yapılmış bir itirazdan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında mutlaka bulunması gereken itiraz koşulunun bulunmayışı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 4. fıkra eklenerek aynen “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... "nin 7. fıkrasının 2. bendi gereğince 900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 31,40 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.