MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13.09.2009-15.05.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının, davalı işyerinde 13.09.2009 – 15.05.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın..... Şti. yönünden kabulü ile davacının 13.09.2009 – 15.05.2011 tarihleri arasında toplam 602 gün davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine, davanın ... yönünden reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 20.06.2016 Tarih ve 2015/15049 esas, 2016/10248 karar sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozulduğu, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine ilk karar gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki tanık beyanları, davalı şirketin..... AŞ"deki ortaklığı, davalı şirketin tavukçuluk işi ile de uğraştığına dair deliller dikkate alındığında, mahkemece davacının çalışmalarının davalı şirket nezdinde geçtiğine ve hizmet süreleri bakımından davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de; davacının hizmet akti ile çalışmakta iken 28.09.2009 tarihinde fabrikaya domates getirildiği sırada traktör römorkunun devrilmesi nedeni ile yaralandığı ve 28.09.2009 – 08.11.2009 tarihleri arasında rapor aldığı anlaşılmakla, davacının raporlu olduğu sürenin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan hizmet tespitine ilişkin kısım silinerek yerine “ Davanın ..... Şti. yönünden kabulü ile davacının 13.09.2009– 28.09.2009 ve 09.11.2009 – 15.05.2011 tarihleri arasında toplam 562 gün davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılara yükletilmesine, 10.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.