MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; davalı ...’nin kayden maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış akti ile diğer davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapunun iptali ile kaydın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemişler, 16.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile temlik tarihinde davalı ...’nin fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüşler, yargılama aşamasında bir kısım davacılar davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar, ..."ın sağ olduğunu, hakkında geçici ve kesin aciz belgesi de alınmadığını, bu nedenle davacıların tapu iptali tescil davası açma yetkileri ile hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, ayrıca diğer davalı ...’in mali durumunun çok iyi olduğunu, besicilik yapmaları nedeni ile diğer davalı ..."tan 750.000,00 TL bedelle taşınmazın satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davaların feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ile ... yönünden davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığından davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davaların feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ile ... yönünden davaların hukuki yararları bulunmadığından davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, taşınmazın aynına ilişkin davalarda harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ne var ki eldeki davanın 10.000,00 TL gösterilmek ve harçlandırmak suretiyle açıldığı, keşif yapılmadığı ve tamamlama harcının yatırılmadığı gözetilerek davalı yararına harçlandırılan 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken akit tablosunda gösterilen ve harçlandırılmayan satış bedeli üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 5. ) bendindeki " 40.850,00 " rakamının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine " 1.200,00 " rakamının yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.