Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/19254 Esas 2014/541 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19254
Karar No: 2014/541
Karar Tarihi: 17.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/19254 Esas 2014/541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren tarafından, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiği iddiasıyla açılan davada, mahkeme davalının haklı neden gösteremediğine karar vererek kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine hükmetmiştir. Ancak hafta tatili ve genel tatil ücretleri konusunda ihtilaf bulunduğu ve davacının bunları ispat edemediği gerekçesiyle bu talebin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca davalı vekilinin avukat vekalet harcı ve baro pulunu ibraz etmemesi nedeniyle kabul edilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İş Kanunu'nun 18. Maddesi: İşverenin haklı neden göstermeden iş sözleşmesini feshetmesi durumunda işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği
- İş Kanunu'nun 59. Maddesi: Hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi gerektiği ve çalışma koşullarının ispat yükünün işçide olduğu
- Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi: Avukat vekalet harcı ve baro pulu ödeme zorunluluğu

7. Hukuk Dairesi 2013/19254 E. , 2014/541 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 12/03/2013
Numarası : 2012/252-2013/93

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret fazla mesai ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının mesai saatleri içinde bildirimde bulunmadan işyerini terk ettiğini, davalı şirketi zarara uğrattığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının hafta tatili ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışıldığını ispat külfeti davacının üzerindedir. Davacı tanıkları davacının haftanın kaç günü çalıştığını ve milli bayramlarda çalışıp çalışmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davacı hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını ispat edememiştir. Hal böyleyken hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca davalı vekili olduğunu bildiren avukat vekalet harcı yatırmadığı ve baro pulunu ibraz etmediği halde davalı vekili olarak kabul edilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.