MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ......."in gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında LPG Bayilik Sözleşmesi ile Ariyet ve Emanet Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ariyet verilen malzemelerin sözleşme bitiminde geri teslim edilmemesi veya eksik teslim veya malzemeye gelecek zararlardan dolayı 150.000 TL teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesini 12.11.2012 tarihli ihtarname ile feshettiğini, aynı ihtarname içeriğinde ariyet konusu tüm malzemelerin teslim alınmasının talep edildiğini ancak davalının haksız yere teminat mektubunu, nakde çevireceğini şifahi olarak bildirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 150.000 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, teminat mektubunun iadesine, teslim edilen demirbaşların akaryakıt istasyonundan teslim alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 16.11.2009 tarihli Akaryakıt İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve LPG Bayilik Sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini, bundan kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili için ..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/32 E. sayılı davanın ikame edildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, iddianın sözleşmelerin 5, 8 ve 9. maddeleri gereğince yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, teminat mektubunda yazılı riskin değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği teminat mektuplarının risk konusu olan ariyet malzemelerin davalıya teslim almasının ihbar edildiği, davalının ariyet malzemelerinde zarar olduğunu iddia etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının daha önceden vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iadesine, demirbaşların davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.