Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20260 Esas 2017/2933 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20260
Karar No: 2017/2933
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20260 Esas 2017/2933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihini Almanya'da sigortalı olduğu ve 18 yaşını doldurduğunun tespit edilmesi için dava açmıştır. Ancak davacı vekili davadan feragat etmiş ve mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin 6552 sayılı Yasaya göre davadan feragat ettiği tespit edilmesine rağmen mahkeme davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Hüküm bozulsa da yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6552 sayılı Kanun ve HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2016/20260 E. , 2017/2933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türkiye"deki sigortalılık başlangıç tarihinin Almanya"da sigortalı olduğu ve 18 yaşını doldurduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının Türkiye"de sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği ve yurtdışında işe giriş tarihi olan 10.08.1989 olarak tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 24.06.2016 havale tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Yasa hükümleri gereğince davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen karar doğru ise de; davacı vekilince 6552 sayılı Yasa gereğince davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olan 5 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.