Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu şirketin çift imza ile temsil ve borç altına sokulabileceğine yönelik itiraz, borca itirazdır. Bu nedenle, takibin iptal gerekçesi mahkeme kararında yazılı olanın aksine, İİK’nun 170a maddesi olmayıp, 169 ve 169a maddeleridir. Böyle olunca borçlunun tazminat istemi İİK’nun 169/a-6.maddesine göre tartışılıp değerlendirilmelidir.
28.11.2006 keşide tarihi itibari ile borçlu şirketin kambiyo senedi düzenleyerek borç altına sokulabilmesi için kaç imzanın gerekli olduğunu Ticaret Sicili’nden araştırmayan takip alacaklısı takibi yapmada ağır kusurlu olarak kabul edileceğinden İİK’nun 169/a-6.maddesi gereğince talebi olan borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına ve tazminata hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.