Mahkemesi :Gediz Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi :19.07.2013
Numarası :2011/564-2013/455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davalı B.. K.. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19.04.2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde müteahhit firma (davalı) tarafından iş bedeline teminat olmak üzere taşerona (davacıya) B.. K.. (üçüncü kişi) tarafından keşide edilen Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. D... Ş..i"ne ait 115.000,00 TL bedelli çekin verildiği, bu çekin müteahhit firma (davalı) tarafından da müşterek borçlu sıfatı ile imzalandığı, iş bitiminde toplam metrajın çıkarılarak kesin hesap tutarının iki eşit taksitte taşerona (davacıya) ödeneceği, ödemeler bitince de teminat çekinin müteahhide (davalıya) iade edileceği düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca davalı B.. K.. tarafından davacı şirkete 31.08.2010 tarihli 115.000,00 TL tutarlı teminat çekinin keşide edildiği, davalı B.. Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından da müşterek borçlu sıfatıyla imzalanarak davacıya teslim edildiği çekişmeli değildir. Çekişme, teminat çekini keşide eden Bekir"in davalı şirketin davacıya olan bakiye iş bedeli borcundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı B.. K.. sözleşmede taraf değil ise de dosyada mevcut 17.06.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilan bilgilerine göre davalı şirketin kurucu ortağı olup, sözleşmenin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca da teminat çeki vermek suretiyle davalı şirket borçlarından çek bedelini aşmayacak şekilde şahsen sorumlu olmayı kabul etmiştir. Bu nedenle hüküm altına alınan ve teminat çeki tutarını aşmayan bedelden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı Bekir"in sorumlu tutulmayarak hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.