Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28783 Esas 2016/476 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28783
Karar No: 2016/476
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28783 Esas 2016/476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemede, yağma suçunun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verildi. Ancak, sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığı için zorunlu müdafi ücreti olarak atanan savunmanın avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı bulunarak bozma nedeni olmuştur. Bu nedenle, hüküm açıklanan gerekçeyle BOZULMUŞ, eleştiri dışındaki diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
-TCK'nın 61. maddesi (Suçta sorumluluğu)
-TCK'nın 168. maddesi ve 31. maddesi (Basit yağma suçu)
-5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi (Zorunlu müdafi görevlendirilmesi)
-5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi (Bozma nedenleri)
-CMUK’nın 322. maddesi (Hükme bağlama)

6. Ceza Dairesi 2013/28783 E. , 2016/476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de, anılan husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak
tayin edilen 658,25 TL den zorunlu müdafi ücreti olan 533 TL"nin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.