MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2017 tarih ve 2016/369-2017/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic ve San. Ltd. Şti"nin ortakları olduğunu, müvekkilinin 14.916,80 TL şirket borcunu vergi dairesine ödediğini, davalının payına düşen kısmın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, şirketin 400.000 TL karşılığında dava dışı şahsa devredildiğini, davacının bu parayı tahsil ettikten sonra önce kira, ardından vergi ve ... gibi borçları ödeyeceği hususunda anlaşıldığını, şirket devrinden gelen 400.000 TL"nin davacıya teslimine rağmen davacının vergi borçlarını sanki kendisi ... gibi talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı, dava dışı ... ve davalının ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic ve San. Ltd. Şti."ne %33,30 paylarla ortak oldukları, tarafların ortak oldukları bu şirketin 14.916,89 TL tutarındaki vergi borcunun davacı tarafından ödendiği, davacının vergi borçlarını ödediği tarihte şirketin ödeme gücünden yoksun olduğu, davacının, payına düşen kısmı aşan vergi borcunu ödemesi nedeniyle davalının şirketteki %33,30 payına isabet eden 4.967,32 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6316 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 4.967,20 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.