Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6192 Esas 2020/7269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVACI-Birleşen Dosya
Davalısı : ... Vek.Av. ...
DAVALI-Birleşen Dosya
Davacısı : ... Vek.Av. ...
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunu 35. Maddesine dayanan tapu iptali tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın ise reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (birleşen dosya davacısı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı (birleşen dosya davacısı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, Kamulaştırma Kanunu 35. Maddesine dayanan tapu iptali tescil, birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı (birleştirilen dosya davacısı) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, harç ve vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davanın reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında ve bedel isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç ve vekalet ücreti yönlerinden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı (birleştirilen dosya davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.