MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2018 tarih ve 2017/260 E.- 2018/127 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/1087 E.- 2019/477 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ÜLKER COCO STAR+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 178977; ÜLKER COCO STAR+ŞEKİL ibareli 5, 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2004/23961; ÜLKER COCO STAR+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2005/29919; ÜLKER COCO STAR+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2006/26040; ÜLKER COCOSTAR ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 136037; ÜLKER MİNİ STAR ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 86869; ÜLKER STAR ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 86478; ÜLKER STARS ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2002/34726; ÜLKER STARS LOLLİPOP ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2006/7850; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/33903; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/33901; ÜLKER STARS YAZ MEYVELERİ ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2006/28073; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/33900; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/33904; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/33905; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/33902; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/4301;ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. Sınıf ürünleri de içeren 2003/4302; ÜLKER STARS+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2003/4303; ALLSTAR ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2002/23449; COCOSTAR ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2002/23446; MEGASTARS ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2007/69746; MİNİSTAR ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2002/23460; MOONSTAR ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 207579; OTOSTAR ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 145922; OTOSTAR ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2001/17712; STARLIGHT ibareli 29,30,32. sınıf ürünleri de içeren 2002/34724; STARS ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2011/109002; ÜLKER COCO STAR+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 178817; ÜLKER COCO STAR BİTTER+ŞEKİL ibareli 5, 29, 30, 32. sınıf ürünleri de içeren 2004/24190; ÜLKER COCO STAR BİTTER+ŞEKİL ibareli 30. sınıf ürünleri de içeren 2005/29920 sayılı ve daha birçok tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 02.08.2016 tarihinde görsel, sescil ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet yaratacak biçimde 2016/62708 kod numaralı, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren "MAZSTAR+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2017/M-3867 sayılı kararla reddedildiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "MAZSTAR+şekil" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "STAR" sözcüğü olduğu, başvuru konusu işarette bundan başka Türkçe anlamı bulunmayan maz ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30.sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Türk Patent YİDK"nın 2017/M-3867 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/62708 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.