MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/395 esas 2016/642 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/768-2017/729 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 16/04/2015 tarihli taksitli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ödemesi gereken taksitleri piyasa durumundan dolayı kısmi olarak ödediğini, bunun üzerine davalının kendisine gönderdiği ihtarname ile eksik ödemelerin 15 gün içinde yapılmasının aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, akabinde davalının ihtarname ile verdiği süre dolmadan fesih kararı aldığını belirterek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersiz fesih bildirimi yapılarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin şu aşamada mevcut durum itibari ile geçerli olduğuna karar verilmesini istemiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalı, feshin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştiğini belirterek; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, bu bağlamda, ... ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, 2085 ada 4 parsel sayılı ve 10.572,84 m² yüzölçümlü taşınmaza ilişkin, taraflar arasında akdedilen 16/04/2015 tarihli taksitli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, davalı tarafça 2151246-756.02-E.5241 sayı ve 30/05/2016 tarihli sözleşme fesih bildirimi ile feshedilmesine dair hukukî işlemin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmenin geçerli (merî) olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, taraflar yargılama giderleri yönünden istinaf talebinde bulunmuşlardır.
... Bölge adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; tarafların istinaf talepleri esastan reddedilmiş; taraflar, son olarak temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve davacının dava dilekçesinde açıkca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiş olmasına ve davanın nispi harca tabi olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 922.495,15 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan, 23,00 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.