MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olan aracın, yaptığı tek taraflı kazada ağır hasar görüp pert olduğunu, zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 120.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücü değişikliği yapılmış olması nedeniyle davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını ve zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 50.000,00 TL. tazminatın 21.01.2019 tarihinden ve 70.000,00 TL"nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı yedinde bulunan kaskolu aracın mevcut haliyle davalı ... şirketine iadesine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı sigortacının, 6102 sayılı TTK"nun 1409/2.maddesi gereği, zararın teminat dışı olduğunu somut delillerle kanıtlayamadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.246,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.