MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2015 tarih ve 2015/14-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli 2001/26585 numaralı ... , 2005/33957 numaralı ... GELMİŞ, 2005/33958 numaralı ... , 2006/20990 numaralı ... ibareli tescilli markalarının ayırt edici unsuru bulunan ... ile davalı markasının iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait 2013/70218 numaralı "... ..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibarenin İngilizce dilinde yarımada anlamına geldiğini ve tanımlayıcı olduğunu, coğrafi kaynak gösterdiğini, herkes tarafından kullanıma açık olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı adına tescilli 2013/ nolu “... ...” markasının 43. sınıf için 19/08/2013 tarihli başvuru ile 24/07/2014 tarihinde tescil edildiği, davacının ticari ünvanı ve markalarında ayırt edici unsurun ... olduğu, ilki 25/12/2001 tescil başvuru tarihli olmak üzere 39 ve 43. sınıflar için seri markaların bulunduğu, ibare üzerindeki öncelik hakkının davacıya ait olduğu, taraf markalarının kapsamındaki hizmetler benzer ve aynı olduğundan orta dikkatli tüketicinin davalı markası ile karşılaştığında 2001 yılından beri kullanılmakta olan davacının aynı ibareden oluşan markasının serisi veya yeni bir versiyon olduğunu düşüneceğinden, markaların orjinini karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2013/70218 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.