17. Hukuk Dairesi 2016/19404 E. , 2019/8831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve iradesindeki aracı ile seyir halindeyken davalıların sürücüsü ve ZMSS"si olduğu araç ile 06/09/2012 tarihinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirtekine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 5.000,00 TL işten ve güçten ayrı kalma tazminatının, olay tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalılardan sigorta şirketinin limit ile sorumlu tutulması ve maddi tazminattan sorumlu olması şartı ile), karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 127.016,21 TL sürekli iş gücü tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak suretiyle), diğer davalı yönünden olay tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak
davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik ile işten güçten ayrı kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan soner"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesi davacı vekiline 12.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, kararı 26.10.2016 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin, süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.424,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
