Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine, sanık ... yönünden duruşmalı olarak; diğer sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanık ... hakkında vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı CMK’nın 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3.960,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz istemi üzerine incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafinin; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve sanık hakkında aleyhe
bozma yasağına rağmen sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesine ilişkin temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenler dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
CGK.nun 09.02.2016 gün ve 2014/71 esas, 2016/42 sayılı kararında da belirtildiği gibi, yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilen İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2017 tarihli kararında sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmamış olduğu aleyhe istinaf olmaması nedeniyle CMK"nın 307/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen hapis cezasının TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Hükmün yedinci fıkrasından "Sanık İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2008 gün ve 2008/81 Esas, 2008/263 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan TCK."nun 149/1 maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmış ve karar 12/10/2010 tarihinde kesinleşmiş olmakla mükerrir bulunduğundan cezasının TCK."nın 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestli tedbiri uygulanmasına" ibaresinin çıkarılması,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, 27/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


TEFHİM TUTANAĞI : 27/06/2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Recep Kalkan"ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ile Avukat ..."in yokluklarında 28.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.