23. Hukuk Dairesi 2015/9164 E. , 2017/3600 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2015 gün ve 2014/6417 Esas, 2015/5232 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... tarafından devralındığını, bir kısım grup şirketleri ile Bankalar Kanunu hükümlerine göre ... ile .... Grubu arasında protokoller düzenlendiğini, müvekkili şirketin borçlu olarak imzasının bulunduğunu, ... ... Daire Başkanlığı"nın ödeme çağrısı sonrasında ... ihale yolu ile müvekkili şirkete ait bir kısım malvarlığının satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlar sonrasında müflisin hesabına 16.518,04 TL borç kaydedildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre, müfli... ... 16.518,04 TL alacaklı bulunduğunu, iflas masasına kayıt talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 16.518,00 TL"nin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi temsilcileri, müflis ...."in iflas tasfiye işlemlerinin ... Tasfiye Dairesi"nin 2008/1 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu alacağın müflisin borçlarına mahsuben davacı şirketin aktifinde bulunan menkullerin ... tarafından satılması sonucunda oluştuğunu iddia etmekte ise de, bu iddiaların yersiz olduğunu, zira davacının bir amme borçlusu olduğunu ve ... tarafından davacıya yürütülen takibatın, davacı şirketin yönetimi fona devredilen ... A.Ş. ve diğer fon bankalarından kullanmış olduğu kredilerin takibine ilişkin olduğunu, bu takipte elde edilen parasal tutarın davacı şirketin borçlarından mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, fon tarafından devralınan ... A.Ş. ve diğer fon bankalarına borçlu olduğu, bu alacakların fon tarafından devralınmış alacaklar olması nedeni ile davacının amme borçlusu olduğu, davacının mülkiyetinde bulunan taşıtların satışından ... ayrılan payın davacı şirketin .... olan amme borçlarına mahsup edildiği, bu bakımdan davacının kendi borçlarından mahsup edilen bu satışlardan dolayı, davalı müflisin sorumlu tutulmasının yerinde olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 03.07.2015 günlü, 2014/6417 E., 2015/5232 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
.../...
S.2.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
