MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... TUR ORG. TURZ. İNŞ. LTD. ŞTİ. ile 01.09.2013 tarihli 15.100 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, toplam bedeli 15.100 TL olan senetleri imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalılardan ... TUR ORG. TURZ. İNŞ. LTD. ŞTİ.; davanın reddini dilemiştir.
Davalılardan ... OTEL İŞLETMELERİ TURZ. İNŞ. TİC. A.Ş.; husumetten davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...açısından davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 15.100 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalılardan ...açısından davanın husumetten reddine, karar verilmiştir. Mahkemece, davalılardan ...nin kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7.maddesine göre; “(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Buna göre davacı lehine hesaplanan maktu vekalet ücreti olan 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ...lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “Davalı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ...vekili lehine ... gereğince 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.