MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline davalı bankanın verdiği kredinin yeniden yapılandırıldığını, bankaya en son borcun sorulduğunda 20.000 TL borç olduğunun söylendiğini ancak 5.000 TL üzerinde borcun olmaması gerektiğini, müvekkilinin dükkanının ve evinin teminat olarak ipotek edildiğini ileri sürerek, borcun ödendiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borç ödenmediği için iş bu dava açılmadan önce .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5419 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davacı borçluya icra emrinin tebliğ edildiğini, sonradan açılan iş bu davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalı bankaya dava tarihi itibariyle 48.607,42 TL borcunun bulunduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.