Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28182 Esas 2016/465 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 6 - 2012/129360
MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2012
NUMARASI : 2009/76 (E) ve 2012/47 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. K.. hakkında yakınan Ş.. A..’a yönelik yağma suçundan açılan davada verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, katılan Ş.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar T.. Ç.. ve M.. Y.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar hakkında mahkemece uygulama yapılırken TCK 168/3.maddesinin, 31/3.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre, kovuşturma aşamasında sanıklardan T..’nın babası tarafından yakınan Ş.. A..’un annesine ödenmek üzere suça konu cep telefonunun değeri olan toplam 250 TL’nin 21/12/2011 tarihli makbuzla PTT yoluyla havale edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından söz konusu ödeme iradesinin ortaya konulmuş olmasının yeterli olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin, yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Ç.. savunmanı ile katılan Ş.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretlerine ilişkin toplam 1.356,00.-TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.