Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2918 Esas 2015/6709 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ilamın zamanaşımına uğradığını, takip tarihi itibariyle davalının reşit olduğundan işleyecek nafakanın talep edilemeyeceğini, nafaka alacaklarının hangi yıllara ait olduğuna dair bir açıklamanın yapılmadığını, faizin fazla olduğunu açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Bilahare verdiği 25.01.2013 tarihli dilekçesinde ise takip konusu iştirak nafakasını çocuğun değil anne ....."nin talep edebileceğinden ilama dayalı takip yapılamayacağını bu yönden de icra takibinin iptalini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin kısmen iptaline karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekil tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
İİK’nun 18 maddesinde İcra Mahkemesi"nde görülen işlerde basit yargılama usulü uygulanacağı belirtilmiştir. Süreye tabi olan taleplerde, dilekçede belirtilmeyen bir husus, yargılama aşamasında ileri sürülmesi halinde nazara alınamaz ise de süreye tabi olmayan başvuru nedenlerinin yargılama aşamasında, ileri sürülmesi halinde, Mahkemece incelenip karar verilmesi, HMK"nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereğidir.
Bu nedenle Mahkemece, yukarıda da açıklandığı üzere borçlunun İcra Mahkemesi"ne başvurusu süreye tabi olmayan çocuğun takipte taraf ehliyeti olmadığına yönelik şikayeti ilama aykırılık niteliğinde şikayet olup, her zaman mahkeme önüne getirilebileceğinden, bu şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.