BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/831 Esas 2021/763 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/831
Karar No: 2021/763
Karar Tarihi: 19.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/831 Esas 2021/763 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2021/763 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/11/2017 tarihinde ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... çalışması için sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelere göre müvekkil şirket “servis sağlayıcısı” karşı tarafin ise “otel'' ismi ile belirtildiği, iki ayrı hotel yönünden sözleşme yapılmış olup mükerrer takibin söz konusu olmadığını, sözleşmeye göre müvekkil şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş kendilerine ait bir kontrol paneline erişimin sağlandığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve hizmet bedellerini ödemediğini, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin d bendinde hizmetlerin aylık olarak faturalardırılacağı, faturaların ait olduğu ayın 15. günü ilgili faturanın ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu ödeme gününün kesin vade hükmünde olduğu, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceği, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağının belirtildiği, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile 12/11/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderilmiş sözleşmeye aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshedildiği, hizmet bedellerinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiği, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen hizmet bedelleri ve ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Channel Manager hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve Book Otel Websitesi Seo Çalışması için Sözleşme Kullanım Taahhütnamesinden kaynaklanan cezai şartlarını bir kısmının ödenmesi talep edilmiş olup davalının itirazı ile takibin durduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile Book Otel Websitesi Seo çalışması için sözleşme kullanım taahhütnamesinden kaynaklanan 2. ve 3. yıla ait cezai şartların ödenmesi için icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, Sözleşmenin 9. Maddesinde İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davalının itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince müvekkil şirket edimini yerine getirmiş ve davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davranmış olduğunu, karşı tarafını fatura içeriklerine itiraz etmediğini, müvekkil şirketin verdiği hizmetin karşı tarafça kullanıldığı karşı tarafça kabul edildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirket kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını, cezai şartlarda en az bu kadar zarara uğranmış olacağı taraflarca kabul edildiğinin yasa gereği olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takiplerin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin Antalya merkezli olmak üzere ticari faaliyetine devam eden bir firma olduğunu, tüm resmi kurumlardaki yazışma adresleri ile ... Ticaret Odası ile vergi dairesi nezdindeki resmi adresinin de aynı şekilde ... Mah ... Sok.No: ... /Antalya olduğu, İİK ve HMK yetki hususundaki düzenleme çerçevesinde ... İcra Müdürlükleri icra takibi hususunda yetkili olmadığı gibi İstanbul Mahkemelerinin de anıları nedenle yetkili olmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, görülen dava ticari nitelikli olup zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan ikame edildiğinden, davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini, usul yönünden itirazlarının ise ; davacı taraf dava dilekçesinde sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile 12/11/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak müvekkiline ihtarname gönderdiğini, sözleşmeye aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini ifade etmiş olup davacı şirket sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ekte davalı vekili tarafından sunulan davacı ile müvekkil şirketin mail yazışmalarında da görüldüğü üzere; davacı iptal edilmiş ve kullanılmayan rezervasyonlar için fatura kesmiş ayrıca müvekkil şirket otel şirketi yönetimi tarafından davacı şirkete gönderilen başka bir mailde otelin 23.07.2018 tarihinde ... (müvekkilin davacıya belirtilen tarihlerde satış yapılmasının durdurulmasını ifade ettiği turizm terimi) olduğunu belirttiği halde rezervasyon talebi gelmeye devam ettiğini, açıkça görüldüğü üzere davacı Online Rezervasyon Sistemleri servis sağlayıcısı olarak sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve müvekkili zarara uğrattığını ve bunun üzerine davacıdan “... Sale Standart oda kategorisi için Stop Sale bulunmuyor ve hatta bugün için de oteliniz müsait görünüyor." cevabı ile sözleşmede vaad edilen asıl hizmetin sunulmadığı izahtan vareste olduğu, müvekkil 19.10.2018 tarihli mail ile web sayfasından yapıları seo çalışması, sosyal medya çalışması ve sitenin davacı tarafından yapmış olduğu kurulumdan sonraki görünürlük ve analitik raporları online rezervasyon modülü üzerinden yapılan satış raporlarının gönderilmesini istemişse de davacı taraf yükümlülüklerini bir kez daha yerine getirmemiş, sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, bu sebeplerle müvekkil şirketin davacıya hiçbir asıl borcu olmadığı gibi kanunen asıl borca bağlı olan cezai şart ödemekle de yükümlü bulunmadığını, davacı 12.11.2018 tarihinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile haksız olarak ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi olmasına rağmen sözleşmenin müvekkil tarafından yeni dönem için devam ettirmek istememesi halinde 90 gün önceden ihtarla bildirim yapması zorunluluğundan; hatta bildirim yapılmaması sebebi ile sözleşmelerin 3 yıllık periyotlarla yenilenmiş sayılacağından sözleşmelerin 3'er yıllık dönem nedeni ile 07.11.2021 tarihine kadar uzadığını ifade etmiş olup fesih sözleşmeyi sonlandıran tek taraflı bir irade beyanı olup ileriye etkili olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebi ile anılan sözleşme, taahhütname ve seo çalışması için hiçbir dönem ve yıl için hiçbir cezai şart talep edemeyeceğini, bütün bu sebeplerle ile davacı davasında haksız olduğu gibi icra takibi de mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi başlıklı ve Otel Websitesi Seo Çalışması için Sözleşme; ... Online Rezervasyon Sistemleri kullanım sözleşmesine bağlı olup talidir ve ana sözleşmenin feshi ile anılan taahhütname ve çalışma da feshedildiğini; bir kabul anlamına gelmemek ile birlikte ... online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart dışında ifade edilen diğer cezai şartlar yok hükmünde olduğunu, anılan taahhütname ve seo çalışmasının Üyelik Modeli ve Fiyatlar başlıklı tablolarında “İşbu Sözleşmenin Erken Feshi Durumunda Otel Borçlarına İlave Olarak Senelik 600 Euro Öder” Ve “işbu Sözleşmenin Erken Feshi Durumunda Otel Borçlarına İlave Olarak Senelik 4.000 Euro Öder”' ifadelerinde erken fesihten bahsedilmekte olup haksız ve erken fesheden tarafın davacı olduğunu, asıl cezai şart ödemesi gereken haksız yere takip başlatan, sözleşmeden ve kanundan doğan gerektiği gibi hizmet verme yükümlülüğüne uymayan davacı taraf olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından başlatılan takip ve açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi ile takibin iptaline davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusu; taraflar arasında sözleşmeler uyarınca hizmet bedeli alacaklarının doğup doğmadığı, sözleşmeye aykırı davranışlarınınp olup olmadığı, ceza şart haklarının doğup doğmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.890,80 Euro tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yer mahkemesinin İstanbul olarak belirlenmesi nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.000,00 Euro tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 29.07.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda sonuç ve özetle; dava dosyasında mevcut bilgi, belgeler ve yerinde inceleme yetkisi ile yapılan değerlendirmede, takdir yetkisi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; davalı firmanın muavin defter dökümü incelemesinde 08.01.2018- 09.01.2018 tarihleri arasında alınan hizmetler karşılığı 2.999,58 TL bakiyesi ile davacı firmaya borcu bulunduğu ve borcuna karşılık 20.02.2018 tarihinde ... bankası hesabına 1.349,58 TL ve 20.06.2018 tarihinde 1.650,00 TL davacı firmanın hesabına havale edilerek borcun ödendiğinin tespit edildiğini, davacı firmanın muavin defter dökümünde; 31.12.2017 tarihi itibarıyla 2.971,05 TL bakiye ile davalı firmadan alacağının bulunduğu ve ilgili tutarın 2018 yılına devredildiği, 01.01.2018-31.12.2018 döneminde davacı firmanın davalı firmaya sunmuş olduğu hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde hizmet faturalarının düzenlendiği ve son hesap hareketinin 19.11.2018 de görüldüğünü, davacı firmanın düzenlemiş olduğu hizmet faturalarının davalı firmaya ulaştığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla davalı firmanın ticari defterlerinde söz konusu hizmet faturalarının kaydedilmediğini, Bilişim yönünden yapılan değerlendirmeler yönüyle davacı şirketin faaliyet merkezinde 18.07.2019 tarihi saat 14:00 da bilgisayar sistemleri üzerinde incelemelerde bulunulduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu Casa de Sirena Boutique Hotel'e ait arama motorlarında inceleme yapıldığını, davacı şirketin yaptığı herhangi bir SEO (Search Engine Optimization) çalışmasına istinaden ön sıralarda çıkma işleminin görülmediğini, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında Seo çalışmaları için öngörülen ücretin sözleşmenin aksine aylık değil yıllık 649 Euro olduğunun görüldüğünü, davacının davalı tarafa gönderdiği faturaların elektronik posta olarak gönderildiğini ve faturaların iletildiğine ve teslim olunduğuna dair herhangi bir rapor, e-mail ya da muhasebe sistemleri üzerinde görülmediğini, ... Online Rezervasyon Sistemleri kullanımının ve Hotel Kanal Yönetimi kullanımının aynı program üzerinden gerçekleştiğini ve her ikisinin de kullanımı ve yönetiminin bir bütün olduğunu, kanal yönetim programının düzgün olarak güncellemeleri satış kanallarına gönderemediğinden dolu olan odalar için boş görünüp alındığı ve satış kanallarından davalı şirket aleyhine cezai şart bedelleri çıkartıldığının görüldüğünü, davacı firmanın sözleşme konusu hizmetleri davalı firmaya tam olarak sunmadığı bilişim yönünden incelenerek tespit edildiği, ayrıca sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereği davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine ticari alanda hesap uzmanı bilirkişisinin dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/01/2020 tarihli ek raporda özet olarak; Davacının düzenlemiş olduğu hizmet faturalarının, davacı defterlerinde bulunmasına karşılık bazı faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak faturalarla ilgili olarak davalı firma ile davacı firmanın e-posta yazışmalarında bazı faturaların iptal edilmesi gerektiği ve yanlış düzenlenen faturaların düzeltilmesi talebinin davalıdan davacı tarafa mail olarak gönderildiğini ancak söz konusu faturaların kabul edilmediğine dair davalı tarafından davacıya resmi bir ihtarın ise yapılmadığını, 11.12.2017 ve 12.12.2017 tarihlerinde davacı firmanın e posta adresinden davalının ... @gmail.com adresine otel için ... kanal bağlantılarının tamamlandığı bilgisinin verildiğini ve rezervasyon panel işlemlerinin yapıldığına dair çalışmaların da bildirildiğini, davacının faturaları e-posta ile davalıya ilettiğine dair kayıtları dosyaya ibraz ettiğini, davalı firmanın eposta adresinden davacı şirketin e-posta adresine 03.11.2018 tarihli 15:54 saatinde gönderdiği mailde 649 Euro bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle söz konusu seo hizmetinin alınamadığı hususunu davalı firmanın ikrar ettiğini, sözleşme gereğince hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek cezai şart alacağının talep edildiğini, Davacı ... Şirketi ile Davalı ... Turizm Limited Şirketi arasında ayrı ayrı hizmetlere ilişkin olarak 3 adet hizmet sözleşmesinin düzenlendiği ve hizmet bedelleri ile cezat şartların her sözleşmede ayrı olarak belirlendiği, Davalı firmanın hizmetlere ilişkin ödemeleri zamanında yapmaması sonucu her bir sözleşme cezai şart olarak,
a-) ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi için 600 Eur* 1 yıl = 600 Eur
b-) Hotel kanal Yönetimi Programı Kullanım taahhütnamesi sözleşmesi için 600 Eur*1 yıl= 600 Eur
c-) Otel Websitesi Seo çalışması sözleşmesi için 4.000 Eur*1 yıl= 4.000 Eur olmak üzere Toplam 5.200 Euro cezai şart talebinde bulunabileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden ayrık rapor sunan Bilgisayar Mühendisi ... tarafından sunulan 30/01/2020 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; davacı firmanın sözleşmede belirlen hizmetlere ilişkin, kusurlu olması, davalı tarafın bu durumdan maddi olarak zarar görmesi ve bu yönde hotelbeds adlı kanala 22.050,24 TL davalı şirketçe cezai şart ödenmek durumunda kalındığını, SEO sözleşmesinde belirlenen koşullara aykırı hareket etmesi ortada daha web sitesi yokken SEO bedelini isteyip web sitesi çalışmasını zamanında ve düzgün bir şekilde yapmaması, davalı tarafın yine de 649 Euro Seo bedelinin 300 Euro luk kısmını 08.12.2017 tarihinde davacıya ödediğini, davacı tarafın davalı tarafa ilişkin herhangi bir borç cezai şart alacağının olmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
Mahkememizden verilen ara karar gereği tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişilere ek olarak 1 bilişim uzmanı ve borçlar alanında nitelikli hesap uzmanı dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; ... icra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası yönünden, dosya kapsamında ve 26.08.2020 tarihi saat 14:00 da davacı şirketin merkezinde bilgisayar sistemleri üzerinde yapılan incelemelerde SEO çalışmasının yapılmadığı tespit edildiğinden davalı tarafın iş bu fatura bedelinden sorumlu olmayacağı, davalının sözleşme bedellerini ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 2/g hükmü uyarınca süresinde ödememesinden ötürü davacının sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verildiğinden, senelik otel başı 600,00 Euro(600,00 Eurox5.3327 TL=3.199,062 TL ) cezai şart bedelinden taraflar arasındaki 07.11.2017 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca davalının sorumlu olabileceği, ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası yönünden ilk ücret ödemesi yapılmadığından hizmet verilmeye başlanmadığı rapor 4.6- bilişim açısından irdeleme ve kanaatlar kapsamında incelemelerde SEO çalışmasının yapılmadığı tespit edilmiştir.) bu sebeple sözleşmeye uygulanmaya başlamadığından bu iki sözleşme yönünden davalı tarafın cezai şart sorumluluğunun başlamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi heyeti 2. Ek raporuna karşı 09.10.2020 tarihli itiraz ve beyan dilekçesi vermiştir. İtirazlar doğrultusunda fatura alacağı ve yıllık cezai şart alacak toplamları da gözetilerek işlemiş faiz alacak miktarlarının ne miktarda olabileceğine dair mevcut heyetten tekrar ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli 3. ek raporda sonuç ve özet olarak; davacının sözleşme veya eklerinden dolayı cezai şart yönünden alacağının doğmadığı, görülen hizmetlerden dolayı alacağın bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirildiğinde, davalı defterlerinden görülen ve davacı defterlerinde görülmeyen 20/02/2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin yapılıp yapılmadığına bağlı olarak değişiklik göstereceği, 20/02/2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılırsa, davacının ....icra Müdürlüğünün 2018/... ve 2018/... sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı, 20/02/2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapılmadığı anlaşılırsa, davacının 2018/... esas sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı, ....icra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyasından dolayı alacağının ise 169,89 Euro asıl alacak+0,70 Euro işlemiş faiz=170,59 Euro olacağı takip tarihi itibariyle değerinin 1.040,17 TL olacağı yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararında, Bilirkişi heyetinden davacının itirazları ve davacının itirazında bahsettiği 20/06/2018 tarihli 1.650,00 TL 'lik ödemenin tarafların ticari defterlerine yansıyıp yansımadığı gene sözleşme kapsamında kesin vade tarihi kabul edilirse işlemiş akdi faiz oranın ne kadar olabileceği ve tüm faturalar yönüyle fatura alacağının ne kadar olacağı yönünde ve işlemiş faiz miktarlarının ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılamak üzere ek rapor aldırılmasına kararının verildiği dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/03/2021 tarihli 4. ek raporda sonuç ve özet olarak; davacının sözleşme veya eklerinden dolayı cezai şart yönünden alacağının doğmadığı, görülen hizmetlerden dolayı alacağın bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirildiğinde, davalı defterlerinden görülen ve davacı defterinde görülmeyen 20/02/2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin yapılıp yapılmadığına bağlı olarak değişiklik göstereceği, 20/02/2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılırsa, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... ve 2018/... sayılı dosyasından dolayı alacağının bulnmadığı,20/02/2018 tarihli ödemenin davalı tarafından davacıya yapılmadığı anlaşılırsa, davacının 2018/... sayılı dosyasından dolayı alacağının bulunmadığı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasından dolayı alacağının ise 182,07 Euro asıl alacak+18,26 Euro işlemiş faiz=230,93 Euro olacağı yönündeki sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş ve farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce verilen 26.06.2021 tarihli ara karar uyanınca yeterli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı kanaatiyle davacı talepleri reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta; davalı defterlerinde görülen ve davacı defterinde görülmeyen 20/02/2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin davalı tarafça ödendiğine dair somut makbuz,dekont ibraz edilmediğinden davalı tarafın verilen hizmetler yönüyle tüm fatura bedellerinin ödendiğine yönelik savunmalarına bir kısmıyla itibar edilmemiştir.Bu durumda tarafların defter kayıtları göz ardı edilerek EURO miktarlı faturalar ve davalı tarafından yapılan 1.650,00 TL miktarlı ödeme dikkate alındığında, fatura tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık %5 faiz ve yapılan ödemenin öncelikle faizden düşürülerek yapılan hesap dikkate alınmıştır. Davacıya kesilen faturaların 2017 yılı 12. Ayından başladığı, ödemelerin düzenli olmamasına rağmen hizmet verilmeye devam edildiği, altıncı ayda yukarıda belirtilen 1.650,00 TL miktarlı ödemenin alındığı, bunun üzerine hizmet verilmeye devam edildiği, gecikme faizine ilişkin fatura kesilmediği, ihtarname tarihi olan 12.11.2018 tarihine kadar takibe geçilmediği, sözleşmenin fesih edilmediği, davacının geç ödemeye ilişkin fesih gerekçesi, sözleşmeye aykırılık oluştursa da, davalı tarafından ilki altı ay sonra yapıldığı kabul edilecek geç ödeme sebebiyle davacının sessiz kalması, sözleşmenin uzayacağı kesinleştikten sonra, üç yıllık cezai şart talebine ulaşmayı amaçlar şekilde sözleşmeyi feshi “çelişkili davranış yasağını” aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ilk sözleşme gibi 07.11.2017 tarihli olduğu, servis sağlayıcı tarafından oluşturan Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programına ilişkin esasları öngördüğü anlaşılmaktadır. Söz konusu başında şu ibarenin yer aldığı görülmektedir: “İş bu Taahhütname Otel ile Servis Sağlayıcı arasındaki ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, aşağıda belirtilen ek hizmetlerin belirtilen şartlar ile alınmasını kabul ve beyan ederim.” Davacı tarafin aracılık niteliği taşıyan temel edimini bir taraftan online rezervasyon programı kullanmak suretiyle (... Online Rezervasyon Sistemleri), diğer taraftan aynı bilgilerin üçüncü taraf durumundaki bazı programlarda kullanılmasını sağlamak suretiyle (Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı)sağladığı, ücretlendirmenin ayrı belirlenmesinin burada bir farklılık oluşturmadığı, aynı amaca hizmet eden iki ayrı yöntemin tek bir sistem içinde kullanıldığı, esasen Channel Manager Holel Kanal Yönetimi Programının diğer hizmetin ayrılmaz bir parçası olduğu, sözleşme metninin içinde de ifade edildiğinden sözleşmeler bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Gene üçüncü sözleşme Otel Websitesi SEO Çalışması İçin Sözleşmesinin ilk hükmü, söz konusu sözleşmenin otel ve servis sağlayıcı arasında yapılan ... sistemi kullanım sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu ve belirtilen ek hizmetleri belirtilen şartlar altında alınmasının kabul edildiği belirtilmiştir. SEO sözleşmesinde bağımsız olarak arama motorlarında görünürlüğünün arttırılması amaçlanmaktadır. Bu haliyle SEO sözleşmesinin ilk iki sözleşme ile organik bağı bulunsa bile, nitelik olarak aracılık amacıyla imzalanmadığı, sistem sağlayıcı tarafından yapılacak bazı iş ve işlemlerle, websitesinin arama motorlarında görünürlüğünün arttırılmasının amaçlandığı görülmektedir.Ancak elde edilen sonucun bir bütünün parçası olduğu, otelin kendi internet sitesi üzerinde rezervasyon işlemlerini yerine getirebilmesi için arama motorlarında üst sıralarda görülmesi gerektiği aksi durumda müşteri tarafından arama motoru üzerinden yapılan aramalarda görünmemesi, davacı ile imzalanan online rezervasyon sözleşmesinde hedeflenen amaçlara ulaşılmasını engelleyeceğinden her üç sözleşmenin de bir bütün oluşturduğu değerlendirilmiş ve tek bir sözleşme olarak hükme esas alınmıştır. Bu yönüyle her bir sözleşme için ayrı ayrı cezai şart tazminatının talep edilemeyeceği gibi sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediği için cezai şart alacağının da doğmayacağı anlaşılmıştır.
Davalının davacı tarafından oluşturulan sistemi kullanmaya başladığı ancak seo çalışmasının yapılmadığı ve bu yönüyle hizmet bedelinin talep edilemeyeceği, otel rezervasyon sisteminde aksaklıkların yaşandığı, 3. Kişi konumundaki satış kanallarından gelen rezervasyon taleplerinin sisteme düşmediği, sistemde rezerve edilen odaların dolu olarak gözükmediği ve mükerrer rezervasyonlara neden olduğu tespit edilmiştir. Esasen davalının sözleşmeyi fesih imkanı varken bunu yapmamış olması, bilahare aldığı hizmetin ayıplı olduğunu belirterek ücret ödememesine gerekçe oluşturamayacağı, davalının da bu yöndeki davranışı, çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirilmiştir. Davalının 182,07 EURO borcunun bulunduğu, sözleşmede belirlenen 7 günlük kesin vadeye göre taraflarca serbestçe kararlaştırılan aylık %5 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz toplamının 18,26 Euro hesaplandığı, toplam 200,33 Euro alacağın talep edilebilir olduğu, asıl fatura alacaklarının likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı şartları oluştuğu ve asıl alacaklar toplamının %20 si oranında davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinin REDDİNE,
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takibe yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin 182,07 Euro asıl alacak 18,26 Euro işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 akdi faiz oranı yönünden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
Asıl alacağın %20 oranındaki 220,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.213,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.462,06 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 82,92-TL harcın peşin alınan 1.218,54 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.135,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri ve bilirkişi ücreti 3.504,75 TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.545,85 TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 42,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 1.143,50 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.129,77 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
