Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanıklar ....ve....hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanıklar ....ve....yönünden; "11/12/2012, 28/01/2013, 18/03/2013, 03/04/2013, 11/06/2013” olarak yazılması yerine suç tarihlerinin “11/06/2013 ve öncesi” olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak; TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ....ve....ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "16/12/2012, 04/02/2013, 30/05/2013, 11/06/2013” olarak yazılması yerine “11/06/2013 ve öncesi” olarak yazılması,
2.Sanık hakkında TCK"nın 188/3, 43 ve 63 maddeleri gereğince tayin olunan 208 gün para cezasının, TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, yapılan hesap hatası nedeniyle adli para cezasının "4160 TL" yerine "6240 TL" olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
3.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1.Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin sanık ... yönünden; "16/12/2012, 04/02/2013, 30/05/2013, 11/06/2013” olarak yazılması,
2.Hükmün 6. bölümünün 8. paragrafında yazılı bulunan "6.240,00’ar" ibaresi çıkarılarak yerine "4160’ar" yazılması,
3.TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin, sanık ve kenevir ekme suçu yönünden; "11/06/2013” olarak yazılması yerine “11/06/2013 ve öncesi” olarak yazılması,
2.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3.Sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması sırasında, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1.Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin sanık ve kenevir ekme suçu yönünden; "11/06/2013” olarak yazılması,
2.TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
3.Sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 27/07/2009 tarih, 2009/132 esas ve 2009/216 karar sayılı ilamı nedeniyle TCK"nın 58. maddesinin 6. fıkrası uyarınca sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin, sanık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden; "05/02/2013” olarak yazılması yerine “11/06/2013 ve öncesi” olarak yazılması,
2.Zincirleme suça ilişkin TCK"nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 05/02/2013 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..."a uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; sanık ...’dan en az üç kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..."da sanık ...’ın sattığı iddia olunan uyuşturucu maddenin ele geçirilememesi karşısında ...’ın soyut beyanı dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
4.Sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması sırasında, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 26/04/2018 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
F-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
1.Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’da ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Sanık hakkında, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan ... ve ...’a birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle açılan kamu davasında, TCK"nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikteki eylemin sabit olması gerektiği gözetildiğinde; sanık ...’dan değişik zamanlarda uyuşturucu madde satın aldığını beyan eden, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..."da sanığın daha önce kendisine sattığı iddia olunan uyuşturucu maddelerin ele geçirilememesi karşısında ...’ın soyut beyanı dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
3.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
4.Sanık hakkında TCK"nın 188/3, 43 ve 63. maddeleri gereğince tayin olunan 208 gün para cezasının, TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, yapılan hesap hatası nedeniyle adli para cezasının "4160 TL" yerine "6240 TL" olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
G-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK"nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin, sanık yönünden; "11/06/2013” olarak yazılması yerine “11/06/2013 ve öncesi” olarak yazılması,
2.Zincirleme suça ilişkin TCK"nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, 11/06/2013 tarihinde sanığa ait Alem Cafe isimli işyerinde ele geçirilen 208,3 gram esrarı ticaret amacıyla bulundurduğu sabit ise de; diğer sanıklar ....ve Hatip’in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, mahkemenin uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil kabul ettiği ancak somut olayla örtüşmeyen iletişim tespit çözüm tutanakları içeriğinde yer alan konuşmalar dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK"nın 188/4 ve 43. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.