Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1855 Esas 2020/7024 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 07/07/2015
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 761,35 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 10/07/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Temyiz Edenler: Davalı vekili, davacı vekil

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/105 Esas – 2015/42 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının taksirle ölüme neden olma ve taksirle yaralama suçlarından 30/10/2013 – 26/11/2015 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11/05/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 3.478,50 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 761,35 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, tazminat miktarının fazla olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, davacı vekilinin tazminat miktarının eksik olduğuna, kıdem tazminatı istemine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş olması karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara başka suçtan tutuklu olduğu tarihden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının ilk bendinde hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan "" başka suçtan tutuklu olduğu 10.07.2013 tarihinden"" ibaresi çıkarılıp yerine ""infaza başlama tarihi olan 30.10.2013 tarihinden"" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.