Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı senette lehdar olarak ........................ ve ...........................yazılı olduğu için senet  tedavüle çıkarılırken ilk cironunda adı geçenlere ait bulunması gerekir. Oysa ilk ciro, .................... tarafından kendi adına yapılmış, senette lehdarların cirosu bundan sonra yer almıştır. Ciro zincirindeki bu kopukluk nedeniyle alacaklının keşideci ve lehdarların cirosundan sonra ciro silsilesinde  yer alan şahıslara karşı takip hakkı  varsada adı geçenin .............................."e müracaat imkanı bulunmamaktadır. O halde mahkemece ....................... hakkında takibin iptaline karar verilmesi yerine bunun yönünden de itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve borçlu ........................."e hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.